Почему правительства занимают деньги вместо того, чтобы печатать их?

Правительства, занимающие деньги, не создают новых денег. Когда банки “одалживают” деньги (т.е. берут депозит), они эффективно создают деньги, потому что вкладчик ожидает, что сможет вернуть деньги в любое время, но банк предполагает, что большинство из них на самом деле не сделает этого, и одалживает большую часть денег другим людям. Если бы все действительно попросили вернуть свои деньги сразу, иллюзия дополнительных денег, созданных этим процессом, рухнула бы, и банк бы обанкротился.

В отличие от этого, когда правительства занимают деньги, кредит не возвращается по требованию, у него фиксированный срок погашения, и деньги возвращаются только в конце этого периода (плюс проценты по определенным пунктам в течение этого периода). Таким образом, у держателей государственного долга нет денег, которые они могут потратить (они могут превратить их в деньги, которые они могут потратить, но только найдя кого-нибудь другого, кто купит их).

Таким образом, государственный долг сам по себе не создает инфляцию. Если бы они печатали деньги, то они девальвировали бы деньги всех, кто сберег или инвестировал, тогда как если бы они занимали деньги и использовали налоги для их погашения, то бремя распределялось бы более равномерно по всей экономике и не налагало бы непропорционально больших штрафов на определенные группы людей.

Да - Проще говоря, печатание денег называется “монетизацией долга” и приведет к неприятной инфляции. Это “нет-нет”, так как быстро девальвирует валюту и значительно усложняет процесс заимствования в будущем, целое поколение будет помнить, как оно сгорело от этого. Если бы, скажем, канадская валюта вдруг стоила вдвое меньше, а Вы получили половину своих инвестиций обратно в долларах США (например, Вы заплатили 10 000 долларов США, но теперь у Вас есть 5000 долларов США), Вы бы когда-нибудь снова доверились им?

Экономика намного сложнее, чем здесь можно обсуждать, но система дробного резервирования - это следующий создатель денег, хотя она и не безгранична, но требование к резерву дросселирует его обратно. На спрос на кредиты влияет как сама ставка, так и готовность банка предоставлять кредиты.

Жилищный пузырь имеет множество причин. В некотором смысле Туссон прав. Все, что мы делаем для того, чтобы сделать дома более доступными, может вызвать инфляцию цен на жилье. Но - по моему мнению, андеррайтинг с более высоким уровнем андеррайтинга оказал большее влияние. Люди потеряли из виду хорошую практику кредитования. Опционные процентные ставки только АРМ были финансовыми бомбами замедленного действия.

Один важный ответ до сих пор отсутствует: правительства могут не иметь возможности печатать деньги из-за международных соглашений. На самом деле это очень важная причина: это касается всей Еврозоны.

(Я признаю, что многие страны Еврозоны также не разрешают занимать столько же, сколько сейчас, но почему-то это считается гораздо меньшим грехом).

Правительство могло бы фактически сделать любое из этих действий, чтобы расширить денежную массу по мере необходимости для того, чтобы идти в ногу с ростом производительности / увеличением предложения рабочей силы. Вопрос только политический.

В случае США печатание денег подразумевает убеждение политиков потратить их. В то время как в настоящее время мы имеем дефицит, в США существует большое лобби, которое невероятно борется с дефицитом, и борется с ним без всяких на то оснований. Если бы денежная масса осталась в их руках, мы бы в конечном итоге столкнулись с сокращением денежной массы и быстрой дефляцией.

С другой стороны, ФРС может просто обойти политиков и контролировать денежную массу напрямую, выпуская облигации. Для них это проще, им не нужно объяснять это избирателям (только экономистам), и это дает им более прямой контроль без всяких грязных политических соображений, вроде того, какие программы расширять или сокращать.

Правительство не одалживает денег. Оно просто печатает их. Рынок облигаций используется для продвинутого способа контроля спроса на эти печатные деньги. Подумайте об этом логически. Возьмем, к примеру, 2011 год. Правительство потратило на 1,7 триллиона долларов больше, чем взяло. Это реальные деньги, которые зачисляются на банковские счета людей для приобретения реальных товаров и услуг. Кто теперь покупает большинство казначейств? Первичные дилеры. Что такое “Первичные дилеры”? Это банки. Где банки берут свои деньги? У нас.

Так что теперь сложите два и два вместе. Когда правительство тратит 1,7 триллиона долларов и кредитует наши банковские счета, банковская система получает еще 1,7 триллиона долларов. Затем эти деньги поступают в пенсионные фонды, тратятся на корпорацию, которая затем отправляет эти деньги в Китай за дешевой продукцией… и, в конце концов, деньги, потраченные на покупку ценных бумаг правительства для инвестиций. Нам пришлось физически дать Китаю 1 триллион долларов, чтобы он смог купить 1 триллион долларов ценных бумаг. Так что это имеет смысл, если подумать о том, как математика работает в реальном мире.

Я считаю, что есть два способа создать новые деньги:

• Центральный банк (“ФРС” в США) “печатает” новые деньги (они нажимают кнопку, буквально получают новые деньги, и покупают государственные казначейства США у банков)
• Коммерческие банки делают новые кредиты (из-за дробного резервного банкинга )

Мое любимое описание этого (создания денег) пришло от Криса Мартенсона: видео это здесь на Youtube .

И да, я верю, что и то и другое может создать инфляцию. На самом деле именно это произошло в США в период с 2004 по 2007 год: увеличение кредитов, выданных домохозяйствам на покупку домов, создало инфляцию цен на жилье.

Мой ответ заключается в том, что при столкновении с очевидным, наиболее распространенной человеческой реакцией является поиск причин для этого, потому что все должно быть правильно. У них должна быть причина. Нам не нравится, когда все отстойно.

Итак, когда вы узнаете, что вас обдирают каждый день вашей жизни, ваша реакция звучит так: “Должна быть логическая причина, которая идеально объясняет, почему это так”. В конце концов, мир справедлив, правительства работают в наших интересах, и если они делают это так, у них должна быть очень веская причина".

Простите, но это не так. У вас есть факты. Вы просто не смотрите на них.

Экономика как субъект - это правильное управление ресурсами и производством. Теперь забудьте о фантастических теориях, о замысловатой ерунде об акциях и облигациях, о валютах и обратите внимание на реальную ситуацию.

На нашей планете большинство людей зарабатывают 2000 долларов в год. Чистая вода недоступна для очень большого процента населения планеты. Признается, что 90% мирового богатства сконцентрировано в руках 10% самых богатых. Китайский инженер зарабатывает часть того, что столь же квалифицированный инженер зарабатывает в Штатах. Большинство людей, даже в богатых странах, имеют отрицательную чистую стоимость. У них есть ипотечные кредиты, которые идут треть жизни, долги по кредитным картам, займы… делают баланс. Большинство людей разорены.

Покажется ли это вам логическим результатом справедливой и сбалансированной экономической системы?

Покажется ли это случайным случаем?

Покажется ли это случайным случаем?**

Доминирующая теория: “Это просто случилось, никто не виноват, и никто так не проектировал, и думать иначе очень плохо, потому что это делает вас теоретиком заговора, а теоретики заговора - чокнутыми”. Ты ведь не сумасшедший?“

Посмотрите на факты, которые уже у вас есть. Это случилось не просто так.

Система подделана. Когда костюм, набрав несколько цифр в компьютере, может заработать больше денег за 5 минут, чем обычный Джо может заработать за 100 жизненных циклов честной, продуктивной работы, у вас нет справедливой экономической системы, у вас есть машина для мошенничества.

Когда вы смотрите на такую сломанную систему, как у нас, вы не должны спрашивать себя "что делает эту систему правильной?”. То, что вы должны спрашивать себя, больше похоже на вопрос “Почему она сломана? Кому это выгодно? Почему конгресс передал свою денежно-кредитную политику Федеральной резервной системе (группе неизбранных и безответственных лиц, имеющих прочные связи в банковской сфере) и даже не удосужился провести аудит, чтобы узнать, как на самом деле распоряжаются вашими деньгами?

Этот блестящий фильм "Деньги как долг” указывает на ряд возмутительных ошибок в нашей экономической системе. Теперь вы можете придумать причины, почему система должна быть такой, какая она есть, и почему она является приемлемой. Или вы можете посмотреть на этот факт и понять, что для экономической системы, которая работает так же плохо, как и она, нет НИКАКОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Вернемся к основам. Деньги должны представлять производство. Они есть в каждом базовом учебнике по экономике. Так на чем же должно основываться создание денег? На долгах? Нет. На золоте? Нет. Случайно напечатано правительством, когда им хочется? Нет (хотя на самом деле это может быть лучше, чем 2 предыдущих предложения) 0x2 и 0x2 и Деньги должны представлять производство. Индексные деньги на производство и у вас есть звуковая система. Почему так не делается? Почему вы так думаете?