Я думаю, что ключом к этому вопросу является ваше последнее предложение, потому что оно применимо ко всем, высокий нетто-стоимость или нет: 0x2 и 0x2 и > Как определить, лучше ли им без страховки?

В общем, страхование - это чистый доход, когда покрытие предотвращает “катастрофическое” событие. Если же катастрофического события не произойдет, то, что ж, вы зря потратили деньги на страхование. Если это случится, вы просто спасаетесь от банкротства. Это два отдельных результата, поэтому брать “среднюю” стоимость катастрофического события (и взвешивать ее с более дорогими страховыми премиями) нецелесообразно. Это способ снижения риска, а не максимизации прибыли. Пусть страховая компания берет на себя риск - им выгодно иметь пул людей, платящих страховые взносы, а вам выгодно, потому что ваша собственная жизнь несет меньший финансовый риск.

Теперь для чего-то вроде дешевой домашней электроники, страхование - плохая идея. Это потому, что теперь у вас есть “пул” потенциальных рисков, и ваш собственный жизненный опыт может быть близок к “среднему” ожидаемому результату. Это означает, что вы заплатите за страховку больше, чем просто за замену сломанных вещей. Этот ответ - еще один хороший ресурс на эту тему.

По вашему вопросу, в какой момент с точки зрения чистой стоимости чей-то дом становится эквивалентным вам и вашему тостеру?

Помните, что если у вас есть страховка на случай пожара в доме, вы защищаете стоимость вашего дома, потому что эта потеря будет катастрофической для вас. Но человек с высокими чистыми доходами также, скорее всего, сочтет потерю своего дома катастрофической. Если только они не миллиардеры с несколькими особняками 10M+, то вполне вероятно, что, независимо от богатства, значительная часть их стоимости привязана к их дому. Даже 10% от их чистой стоимости было бы существенной суммой.

В качестве примера, будет ли у кого-то, кто стоит 1 миллион долларов, дом всего на 100 тысяч? Будет ли у кого-то, кто стоит 10 миллионов долларов, дом всего за 1 миллион долларов? Зависит от того, где он живет и насколько экстравагантно. Точно так же, если бы вы стоили 10 миллионов долларов, вам, возможно, не понадобилась бы дополнительная страховка на Toyota Camry, но вы могли бы захотеть ее, если бы ездили на Ferrari за 1 миллион долларов! Не говоря уже о том, что такие вещи, как автострахование, могут покрыть вашу ответственность, которая может выйти за пределы стоимости вашего автомобиля, в расходы на медицинское обслуживание и инвалидность для любого, кто попал в аварию. На самом деле, высокая чистая стоимость может сделать Вас более уязвимым для судебных исков, что делает эту страховку еще более важной.

Кроме того, лица с высоким уровнем нетто-стоимости имеют страховку, в которой вы или я не нуждаетесь. Такие вещи, как страхование от похищения людей; страхование бизнес-операций, страхование жизни, используемое для обеспечения банковских кредитов. 0x2 и 0x2 и Так что да, даже высокие чистые люди могут бояться катастрофических событий, и если у них так много денег - почему бы им не заплатить, чтобы уменьшить этот риск? Страховка предоставляет им такую же услугу, как и всем остальным, просто предметы, которые они считают слишком “дешевыми” слишком застрахованы, стоят дороже, чем тостер.

Правка на встречу озабоченностям в некоторых других ответах, где говорится, что страхование “всегда плохая идея”:

Представьте, что вы находитесь в кафки-эпизоде “Давайте заключим сделку”. Монти Холл показывает вам две параллельные вселенные, каждая из которых имеет по 100 дверей. Вы должны выбрать свою вселенную, затем выбрать дверь. Первая вселенная - это место, где вы купили страховку, а за каждой дверью - штраф в 200 долларов. Вторая вселенная - это место, где вы не купили страховку, а за 99 дверями - ничего, с одной случайной дверью, содержащей штраф в 10 тысяч долларов. В среднем, играя в игру 99 999 раз, вы выйдете вперед 2:1, не купив страховку. Но вы играете в игру только 3 раза в жизни. Так какую вселенную вы выбираете?

Теперь можно сказать “пффф - я могу покрыть стоимость штрафа в 10к, если это случится”. Но дело именно в этом - страхование (если только оно уже не требуется по закону) является чистым товаром, когда оно покрывает катастрофические потери. Если вы достаточно богаты, чтобы покрыть определенный ущерб, вы, как правило, не должны покупать эту страховку. Поэтому никто не должен страховать свой тостер. Это не вопрос “средней доходности”, это вопрос “снижения риска”.

Да, и математика, которая говорит вам, когда называется “Критерий Келли”. 0x2 и 0x2 и [ Критерий Келли ]0x3 и на его лице написано о том, сколько вы должны поставить на игру с положительной суммой.

Представьте, что у вас есть игра, в которой вы бросаете монету, и если головы вам даны 3 раза ваша ставка, и если хвосты вы проигрываете свою ставку. Наивно вы бы подумали: “Отлично, я должен играть, и ставить каждый доллар, который у меня есть!”. – …в конце концов, у него средний доход на 50%. Вы возвращаете в среднем 1.5$ за каждый поставленный доллар, так что каждый доллар, который вы не ставите - это 0.5$ проигрыш.

Но если вы сделаете это и будете играть каждый день в течение 10 лет, вы почти всегда окажетесь банкротом. Забавно.

С другой стороны, если вы ничего не ставите, вы проигрываете при больших вложениях. Таким образом, при определенных предположениях, вы не хотите ни ставить все, ни ничего не ставить (предполагая, что вы можете повторить ставку почти навсегда).

Тогда возникает вопрос: какой процент от вашего банкролла вы должны поставить? Критерий

Келли отвечает на этот вопрос. Типичный случай Критерия Келли - это когда мы делаем ставку с положительной доходностью, а не со страховкой от проигрыша; но с небольшой математической хитростью, мы можем использовать ее, чтобы определить, сколько вы должны потратить на страхование от проигрыша.

“Легкий” способ понять Критерий Келли заключается в том, что вы хотите максимизировать логарифм вашей стоимости за определенный период. Такая максимизация в каком-то смысле приводит к наибольшему долгосрочному значению.

Давайте попробуем в страховом случае.

Предположим, что у вас есть актив на 1 миллион долларов. Он имеет 1% шанс в год быть уничтоженным каким-нибудь случайным событием (наводнение, пожар, налоги, вилы).

Вы можете купить страхование от этого за 2% от его стоимости в год. Она даже покрывает вилы.

На первый взгляд это выглядит как плохая сделка. Ваш ожидаемый убыток составляет всего 1%, но цена, чтобы скрыть убыток, составляет 2%?

Если это ваш единственный актив, то убыток делает вашу чистую стоимость 0. Журнал нуля является отрицательной бесконечностью. По Келли, любая страховка (независимо от того, насколько она неэффективна) стоит того. Это немного экстремальный случай, и мы рассмотрим, почему он не применяется, даже когда кажется, что он делает в другом месте.

Теперь предположим, что у вас есть 1 миллион долларов в других активах. В страховом случае, мы всегда заканчиваем год с 1,98 миллионами долларов, независимо от того, случится ли катастрофа. В незастрахованном случае 99% времени у нас есть 2 миллиона долларов, и 1% времени у нас есть 1 миллион долларов.

Мы хотим максимизировать ожидаемую стоимость бревна. У нас есть журнал (2 миллиона - 20 000) (страховой случай) против 1% * log(1 миллион) + 99% * log(2 миллиона).

Или 14,49 (застрахованный) против 13,7953 (незастрахованный). Критерий Келли говорит, что страхование стоит того; обратите внимание, что вы можете “позволить себе” заменить ваш дом, но так как он составляет так много от вашей чистой стоимости, Келли говорит, что “ударил его слишком больно”, и вы должны просто заплатить за страховку.

Теперь предположим, что вы стоите 1 миллиард. У нас есть журнал(1 миллиард - 20k) на застрахованной стороне, и 1%*log(999 миллионов) + 99% * log(1 миллиард) на незастрахованной стороне.

Журналы с каждой стороны 20,72 (застрахованные) против 21,42 (незастрахованные). (Обратите внимание, что база логарифма не имеет значения; до тех пор, пока Вы используете одну и ту же базу с каждой стороны).

По словам Келли, мы нашли случай, когда страхование не стоит того.

Критерий Келли грубо говорит вам: “Если бы я принимал эту ставку каждый раз (период времени), был бы я в среднем богаче после (много повторений этой ставки), чем если бы я не принимал эту ставку?”. Когда ответ “нет”, это означает, что самострахование более эффективно, чем использование внешнего страхования. Ответ будет чувствителен к марже прибыли страхового продукта, который вы покупаете, и к размеру актива по отношению к вашему общему богатству.

Теперь Критерий Келли может быть легко неправильно применен. Будучи финансово нулевым в текущих активах, вы можете легко проигнорировать нефинансовые активы (такие как ваша способность работать, или друзья, или что-то в этом роде). И это предполагает повторение до бесконечности, и люди, как правило, не живут так долго.

Но это хорошая отправная точка.

Обратите внимание, что вариант банкротства может легко сделать страхование не “стоящим” для людей, которые намного беднее; это одна из причин, по которой банки настаивают на том, чтобы у вас была страховка на вашем имуществе.

С помощью Kelly Вы можете рассчитать, сколько страховки Вы должны приобрести с заданной маржой прибыли для страховой компании, учитывая Вашу чистую стоимость и связанный с этим риск. Это может быть использовано в области финансов, чтобы выяснить, сколько вы должны хеджировать свои ставки также и в инвестициях; по сути, это количественно определяет, как наличие денег облегчает зарабатывание денег.

Есть два афоризма, которые помогают разобраться в страховании:

1. не застрахуйте что-либо, что вы можете позволить себе заменить 0x2 и 2. всегда застрахуйте все, что вы не можете позволить себе потерять 0x2 и 0x2 и следуя этим 2 правилам, “нормальное” страхование имеет смысл. Вы не можете позволить себе заменить машину? Застрахуйте ее. Не можете позволить себе потерять телевизор? Не страхуйте его. 0x2 и 0x2 и люди с чистой стоимостью в ниже миллионов имеют очень похожие потребности в страховании на средний класс. Например, они могут позволить себе новый автомобиль, когда они его суммарно, но они, вероятно, не могут позволить себе платить за долгосрочный уход за человеком, которого они случайно переехали. Точно так же им, вероятно, нужно застраховать свой миллионный дом, точно так же, как среднестатистическим людям нужно застраховать более доступное жилье.

“Очень богатые” люди все еще имеют один и тот же базовый выбор, но для разных активов. Если вы billionaire, то вы, возможно, не потрудитесь застраховать ваш $30k дом детства или ваш флот транспортных средств, но вы, вероятно, застраховать ваш 250m особняк, ваш 100m яхта и ваши более дорогие коллекционные автомобили.

Стоит также отметить, что “очень богатые” люди подвергаются гораздо большему риску быть привлеченными к ответственности за халатность или телесные повреждения. Как таковые, они с большей вероятностью приобретают плату за личную ответственность или зонтичное страховое покрытие для защиты от таких рисков. Многомиллионные иски о нанесении телесных повреждений никогда не будут поданы против более бедных людей просто потому, что они не могут позволить себе оплатить даже адвокатские гонорары истца, когда они проиграли судебное дело.

Страхование также имеет смысл когда страховая компания, вероятно, (грубо) недооценит риск, который они берут на себя. Например, если я очень плохой водитель, но у меня чистый послужной список благодаря моей армии адвокатов, то страховка на самом деле может быть хорошей сделкой для меня даже в среднем. Чтобы довести “очень богатые” стереотипы до крайности, возможно, мой эксцентричный сосед-миллиардер и я находимся в обостряющейся вражде, которая, я думаю, приведет к тому, что мой дворецкий “случайно” запустит свою машину в драгоценный Ferrari моего соседа 1961 года.

Смысл страхования заключается в том, чтобы торговать высокими переменными издержками за гораздо меньшие постоянные издержки. Вопрос не в том, можете ли вы позволить себе катастрофическое событие для кого-то еще, а в том, лучше ли регулярно платить небольшую сумму, а не иногда, возможно, и большую.

Одной из причин приобретения страховки является избежание дорогостоящих судебных разбирательств (богатые люди чаще становятся объектом судебных разбирательств). Приобретая страхование гражданской ответственности, страховая компания оплачивает судебный процесс и/или урегулирование. Если вы достаточно богаты, чтобы сохранить за собой опытную судебную фирму, вам, возможно, и не понадобится эта льгота, но, возможно, стоит отдать этот стресс на плечи третьего лица. Страхование жизни

Страхование жизни также является важной частью планирования недвижимости, так как страховые выплаты облагаются налогом в сравнении с налогообложением крупного имущества.

Конечно, существуют классы страхования, которые имеют меньший смысл для тех, у кого большой денежный поток, но деньги не избавляют от всех преимуществ страхования.

Зависит от того. “Человек с высокими чистыми активами” очень субъективен.

Скажем так, человек стоит 1,5 миллиона. Высокий, но не супер высокий. Во-первых, у них должна быть зонтичная политика. До тех пор, пока ваши чистые стоимости выше 300K, вы действительно не нужно зонтик политики. Они должны застраховать свой дом и автомобили, но, вероятно, должны иметь высокие вычеты. Медицинское страхование является обязательным, так как плохая болезнь может уничтожить их. Они должны иметь долгосрочную медицинскую страховку, когда им исполнится 60 лет. 0x2 и 0x2 и сейчас скажем, что человек стоит около 10 миллионов. Возможно, он сможет самостоятельно застраховать основной транспорт и, скорее всего, не будет нуждаться в долгосрочной медицинской страховке. Тем не менее, они могут выбрать страхование автомобиля с полным покрытием или другие линии, потому что это стоимость.

В заключение следует отметить, что страхование необходимо менять в зависимости от чистой стоимости и дохода человека. Очень трудно составить общую ведомость без подробной информации о том, какова стоимость и как человек зарабатывает свой доход.

С учетом всего этого, человек с высоким чистым капиталом (HNW) никогда не сможет отказаться от определенного покрытия. Предположим, что HNW владеет кондоминиумом 50K, 1K квадратного фута. Учитывая, что внешнее строение покрывается ТСЖ, страховка на такую единицу покрывает только содержание и ответственность. Содержимое может легко передвигаться частным лицом HNW, но не несет ответственности. Вероятно, в их зонтичном полисе содержится требование о том, что они должны иметь максимальную защиту от ответственности на своих транспортных средствах и имуществе. В вышеприведенном случае они будут иметь политику для целей защиты ответственности.

Это также могло бы относиться к их иждивенцам. Например, их взрослый ребенок получает определенную финансовую помощь от родителей (например, оплата за обучение в колледже). Лица ГНЖ должны обеспечить, чтобы их ребенок покрывал максимальную ответственность по автополису. Согласно этому сайту: Человек с чистой стоимостью 1,5 миллиона будет в 90-95 процентилях, человек с 10 миллионами в 99-ом. Эта статья делает приличную работу по описанию того, что такое ГНЖ или домохозяйство. А именно, 1 миллион в инвестируемых активах, что, конечно, немного отличается от чистой стоимости.

Общий ответ - “да”. Когда имеешь дело с однозначными миллионерами, ответ заключается в том, что их страховые привычки и потребности практически такие же, как и у всех остальных. Когда вы попадаете в двух- и трехзначные миллионеры, или люди стоимостью в миллиарды, у них есть дополнительные варианты, но они в основном сводятся к использованию “самострахования” вместо того, чтобы платить компании за страховой полис. Следующее основано как на том, что я прочитал, так и на личном опыте работы на или с различными полосами миллионера, и даже одного миллиардера.

Рассмотрение упомянутых вами видов страхования:

Страхование жизни

Это обычно используется для того, чтобы обеспечить выжившим людям замену дохода, который вы уже не можете обеспечить, когда они умерли, в дополнение к оплате расходов, связанных со смертью (похороны, счета за больницу/больницу и т.д.). Даже миллионеры и миллиардеры имеют это, да, но чем выше ваши чистые активы, тем меньше их стоимость. Если вы стоите 9 или 10 цифр, то, скорее всего, у вас уже есть трастовые фонды, созданные для членов вашей семьи, поэтому дополнительная выплата по страховому полису, скорее всего, будет представлять собой небольшую часть богатства, которое вы оставляете после смерти, и, как уже было отмечено, страхование приносит прибыль, поэтому страховая компания ожидает, что они заработают на полисе больше денег, чем им придется выплачивать после смерти. При этом у членов клуба “9+ фигур”, на которых я работал, были многомиллионные полисы страхования жизни, которые оплачивались или сильно субсидировались компаниями, которыми они владели или работали. Я сомневаюсь, что они бы держали эти полисы, если бы им пришлось платить полную стоимость, но когда это бесплатно или дешево, почему бы и нет?

Медицинское страхование

Абсолютно. Так как медицинское страхование в Америке является необлагаемым налогом пособием по безработице, из-за правил Второй мировой войны, все богатые люди, с которыми я общался, получили возмутительно хорошие планы как часть компаний, на которые они работают или которыми они владеют. Сказав, что даже бенефициары их трастового фонда имели медицинскую страховку, потому что этот вид страхования (по крайней мере, в Америке) на самом деле не является страхованием, это скорее предоплата за медицинские расходы, и, как таковая, она обеспечивает более широкий доступ к медицинскому обслуживанию, чем вы могли бы получить от простого наличия достаточно денег, чтобы оплатить любое лечение, в котором вы нуждаетесь. Если вы войдете в больницу в качестве миллионера и заявите, что вы определенно сможете оплатить операцию на открытом сердце наличными, вы получите совсем другой ответ, чем если бы вы вошли со своей страховой картой и страховкой “бриллиантового уровня”. Таким образом, в данном случае речь идет не столько о денежном пособии (хотя это вид “страховки”, который, как правило, бесплатный или со значительной скидкой для человека, так что это фактор), сколько об облегчении доступа к медицинскому обслуживанию. Автострахование

Автострахование

Хотя это и требуется по закону, это одна из распространенных форм страхования, с которой могут справиться очень состоятельные люди, и часто справляются не так, как с остальными. В большинстве (если не во всех) штатов США есть положение, позволяющее автомобилистам самостраховаться, что равносильно внесению залога для покрытия претензий к ним. В основном, вы вносите минимальную сумму, которую штат определяет для автострахования, в ответственную государственную организацию, получаете сертификат самострахования и можете ехать. Все состоятельные люди, которых я знаю на этом пути, по двум причинам - во-первых, им не приходилось иметь дело со страховыми компаниями (или платить небесные проценты за все купленные ими штрафы за превышение скорости), а во-вторых, они в любом случае внесли свой депозит в государственные облигации, которые были в их портфелях, и они все равно могли получить проценты по своим вкладам в самострахование. Конечно, это означало, что если они разобьют или выкинут свой Maserati или Bentley, или что-то в этом роде, они будут не в кармане, чтобы починить или заменить его… но я думаю, что если вы можете позволить себе одну машину за $200,000, вы можете позволить себе купить вторую, если вы разобьёте её, или вместо неё вы сможете ездить на одном из ваших других роскошных автомобилей.

Так как кто-то еще упомянул страхование от похищения, я укажу здесь, что то, что Роберт ДеНиро сделал в казино, когда положил пару миллионов долларов в депозитную ячейку для своей жены, чтобы использовать его, если он был похищен или ему нужно было заплатить государственному чиновнику, по сути, то же самое, что и “самострахование”. Положить деньги куда-нибудь на непредвиденные события вместо того, чтобы купить на них страховой полис. В реальной жизни очень богатые часто делают это с американскими казначействами, государственными облигациями и другими процентными, безопасными инвестициями. Они зарабатывают немного денег, диверсифицируют свои портфели и в то же время самострахуются от возможных больших убытков.

Страхование домовладельцев

Это еще одна область страхования, где даже очень состоятельные люди удивительно похожи на всех нас, в том, что они все, как правило, имеют его, да, хотя причина немного Другой. Для нормальных людей дом, которым они владеют, как правило, составляет большую часть их чистой стоимости, или, по крайней мере, очень существенную часть, для тех пожилых людей, у которых пенсионные накопления превышают стоимость их дома. Поэтому для нас есть страхование владельцев жилья, чтобы предотвратить катастрофическое событие, которое может уничтожить львиную долю наших чистых активов. Если вы ультрабогатый человек, который может позволить себе дом с 8 цифрами, то это не совсем так (по крайней мере с теми, с кем я имел дело, кто сделал свои состояния в бизнесе и хорошо управляют своим богатством и диверсифицировать свои активы - может быть различным для звезд спорта или индустрии развлечений), и эти люди, как правило, владеют несколькими домами в любом случае, так что это не as большое дело, если они теряют один. Тем не менее, никто на самом деле не покупает многомиллионный дом, выписывая многомиллионный чек. Они получают ипотеку, как и все мы. И чтобы получить ипотеку, необходимо застраховать недвижимость. Так что да, даже у ультрабогатых, как правило, есть страховка на жилье. Существует элемент нежелания раскошелиться еще на 20 миллионов, если место сгорит, или кто-то вломится и украдет ваши ценности, но большая часть причины заключается в том, что в первую очередь необходимо получить ипотеку, что обычно делается по финансовым причинам - проценты по вашей ипотеке - это налоговый вычет, и вы не хотите опускать миллионы долларов сразу на покупку недвижимости, которая не будет цениться по стоимости, когда вы можете получить ипотеку и вложить эти миллионы долларов, чтобы вместо этого заработать больше денег.

Проще говоря, это имеет смысл с того момента, когда вы можете позволить себе потерю без негативных последствий. Например, если ваш автомобиль стоит $20000, а у вас случайно лежит еще $20000, вы можете не страховать свой автомобиль от повреждений. В худшем случае вы можете просто купить новый.

Однако, не застраховав свой автомобиль, у вас есть скрытые расходы: вы не можете больше вкладывать эти деньги в долгосрочную перспективу. Если ваша страховка стоит 500 долларов США в год, и вы можете вложить эти 20000 долларов США с доходом более 2,5%, все равно имеет смысл вложить эти деньги, имея при себе автомобиль.

Существует экономическая, социальная и психологическая сторона решения о том, покупать страховку или нет, и если да, то какая.

Экономически, как Вы уже говорили в своем вопросе, страховка в среднем является чистым убытком для застрахованного лица.

Ключевое слово здесь - “средний”. Если вы знаете, что в вашей семье много онкологических заболеваний, купите обязательно медицинскую страховку - это разумная инвестиция. Если вы безрассудный водитель, убедитесь, что у вас есть обширное покрытие по страхованию ответственности.

Но без таких дополнительных рисков:

• независимо от чьего-либо состояния страхование должно быть ограничено на покрытие катастрофических событий.

-Что часто упускается из виду, так это то, что страхование любыми средствами должно полностью покрывать эти катастрофические события. Например, во многих штатах не хватает минимумов ответственности за ущерб, причиненный автомобилю. Типичный представитель высшего среднего класса, вероятно, мог бы заплатить 15k/30k/10k, необходимых в Аризоне, ссудой за свой дом; но действительно катастрофическое происшествие просто не покрывается и полностью погубило бы этого человека и его семью.

• Застраховка от мелкого ущерба является распространенной ошибкой: с экономической точки зрения, все страховки должны иметь франшизы, которые настолько высоки, насколько можно позволить себе заплатить, не чувствуя слишком большой боли.
  

Эта квалификация “боль” имеет экономический и социальный аспект. Конечно, любой риск, который материализовался, является экономическим ущербом какого-то рода; возможно, теперь я не могу купить PS4, или бриллиантовое кольцо, или машину, или дом, или остров, который привлек мое внимание. Я, вероятно, мог бы сделать все эти вещи, просто, возможно, без некоторых дополнений, даже если бы я заплатил за страховку; так что если я не хочу жить с риском потерять эту возможность, я лучше купить страховку.

Еще один экономический аспект заключается в том, что деньги могут быть недоступны без продажи активов, возможно, в кратчайшие сроки и, следовательно, не по лучшей цене. Тогда страховой взнос берет на себя роль оплаты постоянной резервной кредитной линии (и не должен быть дороже этого).

Аспект социальный заключается в том, что даже события, которые не будут строго разрушать человека, могут заставить его, скажем, продать свой пентхаус на Манхэттене (больше никаких вечеринок!) или отменить свое членство в загородном клубе. Это социальная боль, которую, вероятно, следует избегать.

Еще один социально-экономический аспект заключается в том, что у вас могут быть отношения с человеком, продающим вам страховку. Возможно, он покупает свой автомобиль у вашего дилера? Возможно, он ваш приятель по гольфу? Тогда страховка может быть хорошей инвестицией. Это только граница плохого, чтобы начать с; любые выгоды перемещают линию в зону прибыли. 0x2 и 0x2 и Психологический аспект ** является то, что страхование покупает душевное спокойствие, и это часто кажется наиболее важным преимуществом. Дротик попадает на плоский экран? Эй, он был застрахован. Младший итоги Ferrari? Эй, он был застрахован. Даже если дом сгорит, страховка от пожара будет утешением.

В то время как многие ответы сосредоточены на стоимости замены и на том, сколько денег вы должны иметь за материальные блага. Есть еще несколько вопросов, которые необходимо рассмотреть.

Однако, прежде чем мы начнем, эти вопросы не связаны с их чистой стоимостью. Они связаны с другими факторами. Иметь деньги, конечно, помогает, но при некоторых обстоятельствах кому-то, кто стоит всего 10 долларов, может и не понадобиться страховать свои вещи.

Страхование - это стратегия избежания риска. Как таковая, она должна использоваться для того, чтобы избежать рисков, которые в противном случае создали бы проблемы для вас. Обычным примером является дом. Если вы потеряли дом из-за пожара, сможете ли вы “сделать это”, пока выплачиваете ипотеку, и получить новую ипотеку для оплаты нового дома? Это относительно простой, но хороший вид.

В наши дни люди склонны смотреть на страховку как на сберегательный счет. Я заплатил в X, так что я имею право на страховку Y. Страхование здоровья (немного подробнее об этом позже) усугубляет проблему, продавая себя таким образом, но это просто неправда. За что вы платите премию, чтобы избежать риска потерь. Не для того, чтобы у вас был пул денег, из которого можно было бы извлечь время нужды, но для того, чтобы время нужды никогда не возникало.

Что возвращает нас к тому, что вы должны получить страховку?

** Материальные активы**

Предположим, что у вас нет юридических или договорных обязательств по страхованию. Если вы отложите в сторону деньги, которые вы потратили, будет ли у вас достаточно денег, чтобы застраховать новый актив, если ваш текущий просто исчезнет? Это обычный аргумент. Но у него есть и вторая сторона. Вам вообще нужен актив, или вы можете просто принять убытки. Давайте прижмем красную шею на секунду. Хотя, конечно, не миллионеры, или “хорошо” с помощью обычных средств, парень с 6 автомобилей на кирпичах в его газоне не нужно страховать 6 автомобилей. Если один из них исчезнет, это может создать трудности, но, эй, у него есть еще 5.

Так что с материальными товарами вопрос скорее в том, можете ли вы позволить себе заменить товар, нужно ли вам заменить товар, и насколько велик риск для вас потерять товар? Что бы вы предпочли потерять, предмет или стоимость страховки? 0x2 и 0x2 и Нематериальные активы 0x2 и 0x2 и я постараюсь сохранить это как можно более необоснованным, но имейте в виду, что я предвзято отношусь к этому.

Есть два больших примера нематериальных активов, которые обычно застрахованы. Страхование жизни и страхование здоровья. Есть и другие, но очень трудно заставить людей платить деньги, чтобы застраховать то, чего у них на самом деле нет. Идеи могут быть застрахованы, например, но для того, чтобы застраховать идею, нужно ее прописать, почему бы не подать заявку на патент и т.д. и т.п.

Имейте в виду, что многие люди и компании застрахуют от убытков из-за кражи IP или других подобных нематериальных вещей. В основном они следуют тем же правилам, что и материальные активы. Этот раздел предназначен для того, чтобы сфокусировать внимание на тех видах страхования, которые таковыми не являются.

Страхование жизни

Страхование жизни - это немного странно. Мы все собирались умереть, так что это кажется “хорошей ставкой”, но то, что вы страхуете от страхования жизни является ранней смертью. Для термина “страхование жизни” это азартная игра. Вы умрете до истечения срока. Для полного страхования жизни (без срока) это другая азартная игра. Вы умрете до того, как заплатите то, что они согласились выплатить. Во многих случаях это также авантюра, что вы пропустите пару платежей и отмените полис до того, как вы умрете. Если риск вашей смерти стоит страховки. Обычно в молодости ответ - да. Вы оставляете свою семью недолго зарабатывать? Сделают ли они это без страховки? Но по мере того, как вы становитесь старше, страхование жизни становится более уверенным, оно также становится менее необходимым. Ваши дети переезжают, они больше не зависят от вас. У вас есть пенсионные счета, так что вашему партнеру не нужно беспокоиться, если что-то случится. Какого риска вы пытаетесь избежать в данный момент. Вы умрете. Ты спланировал этот случай, это уже не риск, это факт.

Страхование здоровья

Это еще одно чудовище, все вместе взятое. Исторически сложилось так, что вы застраховали от какого-то катастрофического события, которое на самом деле не могли спланировать. Скажем, сердечный приступ. Хирургия и лечение пройдут десятки тысяч, так что это погубит вас, если у вас не будет страховки, чтобы покрыть это. Это был риск, которого вы избегали. Большое, дорогое событие, вызывающее финансовую гибель. Однако со временем оно перешло во что-то другое. Общая концепция все еще существует, страховка, чтобы избежать риска. Но “риск” был расширен, чтобы включить в себя все усадьбы вещей, которые на самом деле не являются рисками.

Например, грипп. Вы будете ходить к врачу, платить за него, и ваша страховка будет оплачивать весь остаток визита. Затем вы пошли бы в аптеку и забрали бы лекарства, заплатили бы сооплату, а страховка оплатила бы остальное. Но от какого риска, в данном случае, вы страхуетесь? От того, что вы не сможете покрыть расходы на визит к врачу? Что вы не можете покрыть расходы на лекарства?

В этом примере - обычный, Исторически “мать дома” уходила бы у тебя грипп, ела бы куриный суп с лапшой и ложилась спать. На этом всё бы закончилось. Стоимость ухода - потерянная зарплата (или, может быть, неделя) и несколько банок супа. Однако сегодня, потому что мы это делаем по нашему выбору, стоимость ухода намного выше. Мы ходим к врачу, оплачиваем совместные расходы, страховка должна оплатить его часть. Врачи должны взять на себя расходы на персонал, который будет вас обслуживать, а персонал, который будет обслуживать претензии в страховой компании. И теперь ваш грипп, стоит 1500 долларов. Но опять же, это тоже не совсем так. При страховании здоровья и “нормальном” медицинском обслуживании (например, растяжение лодыжек, простуда и т.д.) страховка реально покрывает только стоимость страховки. В том же примере с гриппом, если бы вы обратились к врачу в качестве “самооплаты” (без страховки), вы бы часто получали гораздо более низкую, и разумную ставку. Зачастую под стоимость вашей стандартной сооплаты. Это кажется врачам “плохим”, но это не так. Им не нужно подавать иск, они не должны его отслеживать. Они получают немедленную оплату, а не оплату за 6 месяцев вниз по линии, которую они должны разделить с другими бизнесами.

С “критическим” или “катастрофическим” уходом, страховка здоровья все равно хорошая вещь. Если у вас случилось большое непредвиденное событие, то страхование здоровья поможет вам избежать этого риска.

При хроническом (долгосрочном) уходе, ваша спина находится в той же лодке, что и грипп. Часто вы можете получить лучший, и более дешевый, уход в виде патента на самооплату, а затем в виде застрахованного патента. Однако это не всегда так. Поэтому вы должны сами измерить свои обстоятельства и решить, подходит ли вам страхование. Но помните, что страховка заключается в том, чтобы избежать риска, а не в том, чтобы платить меньше. Вы ВСЕГДА будете платить больше за страховку. Так и задумано. Даже если стоимость скрыта во многих отношениях. (Налоги, распределенные по посещениям или рецептам и т.д.).

Я собираюсь взглянуть на это очень грубо: Предположим, что у вас есть событие, которое будет стоить 100 тысяч долларов, если оно произойдет. Если есть 10% вероятность того, что это случится с вами и страховка будет стоить менее $10,000, то вы получите прибыль “в среднем”.

Это, конечно, при условии, что вы можете позволить себе убытки в 100,000$. Если вы не можете, то фактический убыток может быть намного больше (или больше). Например, если вы не можете позволить себе операцию, потому что у вас нет медицинской страховки, это может быть намного более “дорогостоящим” способом, который может быть трудно сравнить со $100,000.

Очевидно, что это очень упрощенный взгляд на вещи. Например, заработать больше, чем вы заплатили за страховку, как правило, не единственная причина, по которой вы покупаете страховку (даже если у вас высокий чистый капитал). Просто хотел выбросить это на улицу, хотя оно того стоит.

Смысл страховки в солидарности. Подумай об этом:

В Лондоне несколько сотен лет назад люди впервые начали страховать свои дома от пожара. Было несколько страховых компаний, и если вы воспользовались одной из них, то получили маркер на вашем доме. Так что если ваш дом загорелся, они приходили и проверяли, и они тушили пожар только в том случае, если на нем был свой маркер.

Сейчас, в большинстве мест в наши дни пожарные всегда приходят и тушат пожар. Мы этого ожидаем, и мы рады платить за эту услугу налогом, и мы не беспокоимся о потраченных деньгах, если мы платим их десятилетиями, не имея при этом пожара. Мы также не жалуемся, если дом соседа сгорит, и они получат полную пожарную услугу, за которую мы платим.

Теперь все, что делает пожарная бригада, это спасает вас и тушит ваш огонь. Здесь в Германии каждый владелец дома также обязан иметь страховку от пожара, поэтому, если ваш дом сгорит, его можно отремонтировать или восстановить. Каждый платит страховые взносы, и я никогда не слышал, чтобы кто-то жаловался, если он платил за 50 лет и никогда ничего не требовал.

Если вам нужен новый дом, то выплата огромна. Но премии низкие. Это работает, только если все застрахованы. Это может сработать, только если мы все согласимся с концепцией солидарности.

Легко сказать, что я не курю, чтобы не застраховаться от огня, или, что я живу здоровой жизнью, чтобы не застраховаться от рака. Но молния не проверяет ваше резюме перед ударом. Она бьет тебя или твоего соседа, и как ты можешь оправдать отказ помогать ближнему? Страховка может сработать, только если мы все примем участие.

Давайте посмотрим правде в глаза: большинство людей платят больше страховых взносов, чем “возвращают” по страховым случаям. Я ставлю “получить обратно” в кавычки, потому что, за _очень редким исключением, деньги, выплаченные по страховым требованиям**, идут не к застрахованным, а к другим, например, врачам и больницам. Но даже если проигнорировать вопрос, кто на самом деле получает деньги, для большинства людей это проигрышное предложение.

Исключение составляют те, кто имеет большой убыток, больший, чем то, что они вложили в течение многих лет. Но никогда не забывайте: Это исключения. Возврат ваших денег, в среднем, лишь немного лучше, чем игра в лотерею.

Обычный контраргумент к вышесказанному, но что, если вы - одно из исключений? Я, например, отказываюсь позволить, чтобы моя жизнь была продиктована беспокойством о маловероятных событиях, которые могут произойти. Если вы из тех, кто одержим идеей о том, что может произойти (но, скорее всего, не произойдет), то, возможно, вам следует иметь страховку. Только не говори мне, что мне нужно сделать то же самое. Когда я жил в Калифорнии, у них была программа, по которой ты мог внести 25 тысяч долларов в бюджет штата, а потом ты мог водить машину, легально, без страховки. Я делал это некоторое время, не было никаких несчастных случаев, и вышел из системы (когда я переехал из штата) через несколько лет с большим количеством денег (процентов), чем я вложил. Ты не добьешься этого со страховкой.

Но давайте вернемся к богатым людям. Если вы не попадёте в аварию по вашей вине, а другому парню в результате этого понадобится пересадка головы (шутка), вы, наверное, сможете покрыть расходы, связанные с аварией, не моргнув глазом. Те, кто относится к высшему среднему классу, могли бы неплохо справиться со страховкой с высокой вычетной стоимостью, которая выплачивается только в случае экстремального происшествия.

Опять же, если вам придется брать в долг, чтобы купить что-то дорогое (делая ежемесячные платежи), они обычно потребуют, чтобы вы купили с ним страховку. Это способ для кредитора защитить себя за все ваши расходы, и если вы откажетесь, удачи в получении кредита в другом месте. 0x2 и 0x2 и я так ненавижу идею страхования, что я бы сделал акт страхования наказуемым по закону.

Я думаю, что страхование - одна из лучших вещей, когда-либо созданных по этим причинам:

1. Потому что “страховка” приносит безопасность и миротворение.**Пример_что случилось бы, если бы кто-то повредил машину другому человеку. При всех своих правах человек, чья машина была повреждена, будет просить компенсацию. Но что, если у человека, по вине которого произошла авария, не хватит денег, чтобы компенсировать ее, это наверняка вызовет хаос, поэтому наступает время, когда в дело вступают страховые компании, потому что они компенсируют стоимость поврежденного автомобиля. Таким образом, все возвращаются домой счастливыми.
2. Помощь нуждающимся Большинство людей, которые получают страховку жизни, здоровы всю свою жизнь, так что они говорят, что тратят деньги зря. Я не могу присоединиться к ним. Потому что в первую очередь их деньги будут распределены между всеми нуждающимися. Они будут раздаваться людям, которые будут страдать от различных болезней, вы бы сказали, что страховая компания получит хорошую часть. Да, конечно, они получат, потому что они на это работают, они нанимают много людей, и они тоже получат свою прибыль. Есть ли кто-нибудь, кто сделает это бесплатно?

Действительно, есть экономия денег. Если у страховых компаний есть такие большие здания, телевизионные рекламные ролики и руководители, то эти деньги поступают только из одного места: страховые взносы клиентов. Сказать, что страхование - это хорошая сделка - это либо

1. наивно предвзято/неуважительно
2. откровенно нечестно
3. Очень редкая ситуация, когда она действительно приносит выгоду в ожидаемой стоимости… но в этих случаях она просто указывает на то, что другие теряют даже больше, чем страховая компания… ничто в жизни не является полностью бесплатным; кто-то другой платит за вашу прибыль, и это почти наверняка не вся страховая компания в целом. Эти люди зарабатывают деньги на своих братьях (и поэтому ничем не отличаются от страховых компаний) 0x2 и 0x2 и Выгоды и стоимость страхования для большинства: Действительно, из всех ответов здесь, [ Джеймс Тернер ]0x3 и является лучшим. Если вы не можете позволить себе потерять что-то, жизненно важно это застраховать. В идеале страховка была бы некоммерческой операцией, чтобы наилучшим образом покрыть это. Так, чтобы люди в целом ничего не теряли. Теоретически, это может быть даже немного для прибыли, принимая мудрые инвестиционные решения, и извлечь выгоду из будущей стоимости денег, побеждая инфляцию. Но они этого не делают (смотрите эту статью для слегка датированной информации о здоровье, и эту статью Википедии для большего направления).

Но даже если вы берете средний убыток (используя прибыльную страховую компанию), беря страховку, вы избегаете ситуации, когда вы калеки от катастрофы. Вы платите плату за хеджирование убытков. Как сказал Джеймс, застрахуйте то, что вы не можете позволить себе потерять. Но поймите, что вы попадаете в ситуацию, когда общая страховая сумма составляет в среднем 10-50% от ваших денег. В основном вы играете в лотерею, за исключением того, что ваши чистые убытки в основном идут на финансирование компании и генеральных директоров, а не номинально поддерживают образование.

Но, похоже, вы хорошо понимаете эти идеи, так что…

Сможете ли вы застраховать себя? Как отмечали другие, да, в большинстве мест есть вариант самострахования. Даже часто, когда страхование считается необходимым. Например, в США в основном требуется страхование автомобиля. Но, как правило, вы имеете право на самострахование, чтобы покрыть это требование:

• В некоторых местах (часто в более консервативных с финансовой точки зрения штатах , например, во Флориде ) все, что требуется - это доказательство удовлетворительной (необремененной) чистой стоимости. В основном, вы должны иметь деньги/активы, чтобы покрыть большие убытки, которые могут понести другие.
• В других местах (часто в более прогрессивных с финансовой точки зрения штатах) может потребоваться залоговое обязательство (например, в Вашингтоне и Вермонте ). На самом деле, вы должны отложить деньги в сторону, чтобы покрыть расходы.

Затраты на самострахование: Есть одна стоимость самострахования: время. Нужно время, чтобы изучить законы, время, чтобы удовлетворить эти требования, а затем время, чтобы найти/установить всех поставщиков услуг (врачей, механиков, юристов и т.д.).

Когда это стоит?

Сначала, опять же, вы должны выполнить условие: вы в состоянии финансово справиться с потерей рассматриваемой темы.

По просьбе комментатора, вот попытка лучше сформулировать это требование (хотя оно и не кажется уместным в заданном вопросе, на самом деле, очень важно не ошибиться, полагая, что вы удовлетворяете этому требованию). Сможете ли вы с комфортом покрыть тот уровень страхования, который вы в противном случае получили бы. $50,000/$100,000/$50,000 - это обычный разумный уровень страхования, так что это было бы $200,000. В основном, иметь достаточно денег, чтобы покрыть потерю автомобиля, возможные расходы, связанные с травмами, и, самое главное, ущерб и медицинское обслуживание любого другого человека, которого вы сбили. Вы должны иметь эту сумму в наличии, в оптимальном варианте, на своих счетах. В качестве альтернативы, вы могли бы взвесить ее с вашими активами, так что если бы у вас были низкие счета, но оплаченный дом на $200,000, вы могли бы, вероятно, продать свою собственность и still быть в состоянии выжить в финансовом отношении после этого. Однако, это действительно опасно делать это предположение, так как могут быть дополнительные расходы и проблемы при продаже активов, и вы можете не признать, как драгоценна собственность для вас. Имея, по крайней мере, двойной или тройной в собственности, с которой вы хотели бы расстаться, может быть более удобным числом. Опять же, основная идея заключается в следующем: можете ли вы позволить себе завтра потерять страховую стоимость? Хотя Вы надеетесь, что этого не случится, если кто-нибудь завтра придет и возьмет у Вас более 200 000 долларов, сможете ли Вы относительно легко к этому приспособиться? Если ответ “да”, то Вы выполнили это требование. Во многих штатах легче понять, можете ли вы выполнить это требование: вместо этого вы можете снять требуемое обязательство.

Если вы выполнили это требование, то это сводится к тому, что вы потеряете время по сравнению со сбережениями, которые вы получите. Чтобы получить справедливую идею, вам понадобится:

1. Премия, которую вы бы заплатили за покупку страховка: Так как вы, скорее всего, теряете 10-50% премий, было бы справедливо сделать приблизительную оценку потерянной стоимости, используя 25% для большинства целей (особенно учитывая, что при этом по-прежнему игнорируется будущая стоимость/возможная стоимость ваших денег, которая при хорошем вложении часто может составлять 5-10%)

2. Стоимость вашего времени: Вы также должны правильно идентифицировать:

3. Приблизительная оценка того, сколько времени вам понадобится для изучения требований законодательства и их выполнения, а затем для исследования/обработки последующих потребностей, о которых страховая компания будет заботиться в среднем в течение года. Поэтому постарайтесь сбалансировать те типичные годы, когда у вас не будет много работы, с годом, когда вам нужно будет вызвать механиков по ремонту или найти практикующих врачей. Возможно, ставить перед собой высокие цели, исследования/вызовы обычно занимают больше времени, чем мы думаем.

Положителен ли этот расчет? Ваша расчетная годовая чистая выгода (или стоимость) от самострахования составляет: 0,25 * (Страховая премия в год) - (Расчетная стоимость вашего времени)* (Расчетная стоимость часов Work\Research на самострахование в год)

Это приблизительная оценка. Но если результат достаточно положительный (и вы можете позволить себе покрыть удар, который в противном случае покрыла бы страховка), то, скорее всего, вам лучше самостраховаться.
Если результат довольно отрицательный (или вы не можете покрыть возможные расходы, которые в противном случае покрыла бы страховка), то вам, вероятно, лучше купить страховку.

Наконец, действительно, с каждой стороны есть еще несколько других факторов, которые необходимо учитывать….

• Вы активно занимаетесь поиском лучших услуг, которые принесут вам пользу. Страховые компании часто таковыми не являются. Вы менее склонны откладывать скрининг здоровья, спасающий жизнь, чтобы сэкономить несколько долларов, чем страховая компания. Преимущество самострахования.
• Есть также роскошь не справляться со стрессом или людьми. Некоторые люди готовы платить большие деньги, чтобы избежать многих социальных взаимодействий. Тогда у Вас будет больше разочарований, если Вы будете иметь дело со страховыми компаниями регулярно/в претензиях или в работе с дополнительными деталями с поставщиками услуг в таких обстоятельствах. Вам придется взвесить это, чтобы решить, какому варианту это выгодно и насколько это важно для вас.
• Иногда возникают дополнительные расходы, которые некоторые отрасли промышленности могут добавить за то, что они являются независимыми клиентами (легче вести переговоры/общаться со многими людьми, когда они создаются как одна большая группа, а не как отдельные лица). Преимущество приобретения страховки.
• свобода выбора. Вы можете пользоваться услугами любого медицинского работника/механика, когда пожелаете, или делать с вашим домом все, что пожелаете (например, пользоваться батутом/батутом/ и т.д.), без всяких условий, и только вы можете решить, хорошая это или плохая идея. Как правило, предпочтение отдается самострахованию (если вы умны)
• Ценность опыта. Страховой агент может распознать подводные камни, которые вы можете упустить. Преимущество: покупка страховки.
• Спокойствие и уверенность в том, что вы сможете доверять тому, кто делает выбор в вашей жизни. Часто (или должно быть) возникают подозрения у тех, кто делает выбор в пользу Вашей страховой компании. Вы знаете, что делаете. Пособие: самострахование.

Чаще всего эти дополнительные плюсы и минусы, вероятно, меньше первичных затрат/выплат, о которых говорилось ранее. Но если Вы достаточно богаты, чтобы иметь деньги, Вы находитесь в ситуации, когда Вы, вероятно, можете пожертвовать небольшим доходом, чтобы иметь душевное спокойствие. Так что, несомненно, в этом есть на что обратить внимание. Но если вы начинающий самоучка, я считаю, что вы правы, что вам будет выгоднее самоустраниться, если у вас действительно есть ресурсы.

Обычно всем лучше без страховки. Очень немногим людям гораздо лучше со страховкой. Страховка - это азартная игра, и когда ты проигрываешь, ты выигрываешь. Очень немногие проигрывают достаточно сильно, чтобы выиграть. Большинство людей просто платят деньги в страховку и никогда не получают столько, сколько платят. Для большинства людей, в большинстве жизней, страховка - это плохая сделка. Причина, по которой люди жаждут страхования, заключается в том, что они не могут вычислить вероятность того, что произойдет что-то плохое, так же как и актуарий может это сделать. Разрыв в знаниях между вами и актуарием - это то, что делает страховых компаний богатыми и бедными. Они умны, а вы нет. Вы думаете, что с вами случится что-то ужасное, они знают, что, скорее всего, этого не случится. Поэтому они продают тебе продукт, который тебе, вероятно, никогда не понадобится.

Как бы то ни было, большинство людей не понимают вероятности, и как анализировать риск, так что они не понимают, о чем я говорю. Понимание реальной стоимости риска - первый урок понимания денег и богатства. Богатые люди обычно понимают ценность и стоимость риска. Следовательно, они покупают страховку только тогда, когда ожидают проиграть, то есть выиграть. Мы, богатые люди, делаем все только тогда, когда уже знаем, что выиграем. Мы не играем в азартные игры, если только не являемся домом. Когда самодельный богач что-то покупает, то это потому, что он уже знает, что, скорее всего, выйдет вперед.